外科手术遇到高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近些年来，胃癌的感染率逐渐升高，已经成为中会国男性死亡率第六位高的恶性。外科手术是诊断胃癌的金标准规范，流行病学结果有助于审核病情、教导临床决策。通常情况下，外科手术会给出新确实的结果—良性或者恶性，但有时候会出新现灰区，即流行病学仍要高层级上皮蛋白质内瘤渐变（HGPIN）和不近似于小腺鳖炎症（ASAP）。这时候处理会比较急迫，直接开展移位外科手术还是告诉病患融洽随访呢？高层级上皮蛋白质内瘤渐变和不近似于小腺鳖炎症的恶性机率是不是如何呢？

高层级上皮蛋白质内瘤渐变

上皮蛋白质内瘤渐变可分为高于层级上皮蛋白质内瘤渐变和高层级上皮蛋白质内瘤渐变。高于层级上皮蛋白质内瘤渐变自然与胃癌无关。高层级上皮蛋白质内瘤渐变教导管和腺鳖的衬覆上皮蛋白质出新现与胃癌相似的形态学和组织学改渐变。胃癌和高层级上皮蛋白质内瘤渐变的不可或缺区别在于高层级上皮蛋白质内瘤渐变不出新现浸润性发育，但它与胃癌融洽相关。

许多研究成果统计分析了 HGPIN 的恶性机率。在这些研究成果中会，28%-84% 的病患会拒绝接受移位外科手术，胃癌的检出新率在 20%-30%。而在初始外科手术流行病学仍要良性病渐变后开展移位外科手术时，胃癌的检出新率也在这个区域内内。在对高层级上皮蛋白质内瘤渐变开展移位外科手术的流行病学结果中会，绝大多数胃癌属于 Gleason 评级 6 分的。

那么能否断定 HGPIN 的患胃癌风险呢？2007 年，Schoenfield 等研究成果见到，对于 HGPIN，移位外科手术诊断胃癌的病患有更高的初始外科手术 HGPIN 乙型肝炎筒数（3.5 筒 vs 1 筒，P = 0.023）。当根据初始外科手术 HGPIN 的乙型肝炎筒数分为单肿瘤 HGPIN 和高肿瘤 HGPIN（≥ 2 筒）时，高肿瘤 HGPIN 的检出新率是 80%，而单肿瘤 HGPIN 组移位外科手术并未见到胃癌，两者有统计分析差别（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，值得注意开展移位外科手术并不是非，融洽随访才是合理的选择。而多给定 MRI 和核酸外科手术已逐渐应用于既往外科手术阴性的病患中会，多给定 MRI 也将在 HGPIN 的随访中会发挥不可或缺作用。

不近似于小腺鳖炎症

与 HGPIN 不同，不近似于小腺鳖炎症的蛋白质持续增长方式呈圆形浸润性，但其蛋白质学和组织形态难以诊断为胃癌。许多研究成果统计分析了高层级上皮蛋白质内瘤渐变的恶性机率。在这些研究成果中会，26%-100% 的病患拒绝接受了移位外科手术，胃癌的检出新率共约为 39%（区域内：27%-47%）。虽然大多数检出新的胃癌属于高于层级（Gleason 评级 6 分），20% 的属于 Gleason 评级 ≥ 7 分的，5% 的甚至属于 Gleason 评级 8-10 分的。此外，大部分移位活检时见到的胃癌位于初始外科手术见到 ASAP 的位置或毗邻区域。

确实需要对 ASAP 开展移位外科手术活检仍有争议，也许要信息化Laboratory检查这两项（4k 评级，健康IndexPHI 和 胃癌抗原3 PCA3）和某类检查等结果开展信息化审核。

总之，高层级上皮蛋白质内瘤渐变的恶性风险并不较高于外科手术出新良性病渐变后的恶性风险，对 HGPIN 值得注意开展移位外科手术是不必要的。对于多肿瘤 HGPIN，应融洽关心，必要时移位外科手术。不近似于小腺鳖炎症的恶性风险是外科手术出新良性病渐变的恶性风险的 2 倍，随访时应相辅相成Laboratory检查这两项和某类检查结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁